ထိုင်းနိုင်ငံတောင်ပိုင်း ခိုတောင် (ခေါ်) လိပ်ကျွန်း လူသတ်မှုနဲ့ ပတ်သက်ပြီး သေဒဏ် ချခံထားရတဲ့ မြန်မာနိုင်ငံသား နှစ်ဦး လွတ်မြောက်ရေးအတွက် ထိုင်းနိုင်ငံ ရှေ့နေများကောင်စီရဲ့ အယူခံလွှာတင်သွင်းမှုကို ကော့်စမွီခရိုင် တရားရုံးကနေ လက်ခံလိုက်ပါတယ်။
အသက် ၂၂ နှစ်အရွယ် မြန်မာနိုင်ငံသား နှစ်ဦးဖြစ်တဲ့ ကိုဇော်လင်းနဲ့ ကိုဝင်းဇော်ထွန်းတို့ကို လိပ်ကျွန်းမှာ ၂၀၁၄ ခုနှစ် စက်တင် ဘာ လ ၁၅ ရက်နေ့က ဗြိတိန်နိုင်ငံသားနှစ်ဦး အသတ်ခံရမှုနဲ့ တရားခံတွေအဖြစ် စွပ်စွဲပြီး ၂၀၁၅ ဒီဇင်ဘာ ၂၄ ရက်နေ့မှာ တရားရုံးက လူသတ်မှုအပါအဝင် ပုဒ်မ ၇ ခုနဲ့ သေဒဏ်ချမှတ်ခဲ့ပါတယ်။
အဲဒီနောက် တရားခံရဲ့ ရှေ့နေအဖွဲ့ဖြစ်တဲ့ ထိုင်းရှေ့နေများကောင်စီက အယူခံတင်ဖို့ကြိုးပမ်းခဲ့ပြီး အယူခံတင်တဲ့အခါ ခိုင်လုံတဲ့ အထောက်အထားတွေ ရရှိဖို့အတွက် ၄ ကြိမ်တိုင် အယူခံရက်တိုး တောင်းခဲ့ပါတယ်။ အခုတကြိမ်ဟာ အမှုပြန်လည်စစ်ဆေးပေးဖို့ အယူခံ တင်လိုက်တာ ဖြစ်ပါတယ်။
ဒါကြောင့် အမှုပြန်လည် စစ်ဆေးပေးဖို့ အယူခံလက်ခံပြီးတဲ့နောက် တရားခံတွေဘက်က ရှေ့နေတွေအနေနဲ့ ရှေ့ဆက် ဆောင်ရွက် ရမယ့် အရာတွေ၊ တင်ပြလိုက်တဲ့ အယူခံလွှာထဲမှာ ပါတဲ့အချက်တွေနဲ့ အမှုအလားအလာကို လိပ်ကျွန်းအမှု မြန်မာသံရုံး အထူး စုံစမ်းရေးအဖွဲ့ က ဥပဒေအကြံပေး ရှေ့နေ ဦးအောင်မျိုးသန့်ကို ဧရာဝတီ သတင်းထောက် ကျော်ခ က ဆက်သွယ် မေးမြန်းထားပါတယ်။
မေး။ ။ သေဒဏ်ကျ မြန်မာနိုင်ငံသား နှစ်ဦးရဲ့ လိပ်ကျွန်းလူသတ်မှု အယူခံကို ကော့စမွီတရားရုံးက လက်ခံလိုက်ပြီ ဆိုတော့ တရား ခံ နှစ်ဦး လွတ်မြောက်ရေးနဲ့ ပတ်သက်ပြီး ဘာတွေဆက်လုပ်ကြမလဲ ဆိုတာ သိပါရစေ။
ဖြေ။ ။ ဒီလိုပါ။ ထိုင်းနိုင်ငံရဲ့ ဥပဒေအရပြောမယ်ဆိုရင်တော့ သူတို့ကဒီအယူခံကို လက်ခံပြီးပြီဆိုရင် ဒီအယူခံအမှုအတွက် သပ် သပ် အယူခံတရားရုံးဆိုတာ ဖွဲ့ပေးရပါတယ်။ အဲဒီလို တရားရုံးဖွဲ့ပြီး ဘယ်တရားသူကြီး ထိုင်မယ်ပေါ့လေ။ အဲဒီလို ဖွဲ့ပေးပြီးလို့ရှိရင် အဲဒီ အယူခံတရားရုံးကနေပြီးတော့ အယူခံ တရားလို၊ တရားခံ နှစ်ဘက်ကို သူတို့က ဆင့်စာပေးပါမယ်။ ဆင့်စာပေးပြီးတော့မှ အယူခံမှာ တင်ထားတဲ့ စာမျက်နှာ ၂၀၀ နီးပါးထဲက အကြောင်းပြချက်တွေပေါ်မှာ နှစ်ဘက် တင်ပြချက်တွေကို သူတို့ သုံးသပ်ပါလိမ့်မယ်။
ဒါပေမယ့် တဘက်က ဒီအကြောင်းတွေကို မသိသေးတဲ့ ခုနပြောတဲ့ အစိုးရရှေ့နေဘက်ကလည်း ကျနော်တို့ တင်ပြချက်တွေကို ကော်ပီယူပြီးတော့ ဒါကို ဘယ်လိုပြန်ချေပမယ်ဆိုတာကို သူတို့ဘက်ကပြန်ပြီး ရှာဖွေပါလိမ့်မယ်။ အဲဒီလို ပြီးတဲ့ အခါမှာ နှစ်ဘက်အငြင်းပွားမယ့် အချက်တွေပေါ်မူတည်ပြီးတော့ တရားရုံးကနေ မျိုးဗီဇ(DNA) နဲ့ သက်သေသော်လည်းကောင်း၊ သက်သေခံပစ္စည်း သော် လည်းကောင်း တခုသည် ပြန်လည် စစ်ဆေးသုံးသပ်ရန် လိုအပ်မယ်လို့ ဆုံးဖြတ်ချက်ချမယ်ဆိုရင်လည်း အဲဒီအပေါ်မှာပဲ သက်ဆိုင်ရာ သက်သေခံပြရမယ့် ဘက်ကနေပြီးတော့မှ ရှာဖွေတင်ပြမှာပါ။
ဥပမာ ဆိုပါတော့ တရားလိုဆိုက်က တင်ပြတဲ့ သက်သေခံအပေါ်မှာ၊ DNA အပေါ်မှာ တင်ပြစရာ အကြောင်းအရာ ပေါ်လာရင် လည်း သူတို့ဘက်က ဒါကို ခိုင်မာအောင် ရှာဖွေပေးဖို့ တာဝန်ရှိသလိုပဲ၊ တရားခံဘက်က တင်ပြတဲ့ အချက်နဲ့ သက်သေခံပစ္စည်း တွေ DNA နဲ့ ပတ်သက်တဲ့ ဟာတွေကလည်း တကယ်လို့ တရားရုံးက ဒီအပေါ်မှာ ရာနှုန်းပြည့်မဟုတ်သေးလို့ သံသယ ဖြစ်စရာ ရှိသေး တယ်။ တင်ပြပါဆိုရင် တရားခံ ဘက်က အဲဒီဟာကို တင်ပြရမယ့် တာဝန်အထိ အဆင့်ရှိလာမှာပါ။
မေး။ ။ ဒီအမှုနဲ့ ပတ်သက်ပြီး ၂၀၁၅ ဒီဇင်ဘာ ၂၄ ရက်နေ့က အမိန့်ချလိုက်တယ်။ အဲဒီနောက်ပိုင်းမှာ တရားခံဘက်က အယူခံ တင်ဖို့အတွက် ကြိုးစားတယ်။ အယူခံတင်ရာမှာလည်း အချက်အလက်တွေ ပြည့်စုံမှုရှိအောင်ဆိုပြီးတော့ အယူခံရက် တိုးပေးဖို့ ၄ ကြိမ် ဆက်တိုက် တင်ခဲ့တယ်။ ဆိုတော့ ဒီ ၅ လတာ ကာလအတွင်းမှာ အမှုနဲ့ပတ်သက်တဲ့ အချက်အလက်၊ အထောက်အထားတွေ လုံလုံလောက်လောက် ရရှိခဲ့တယ်လို့ ပြောလို့ရမလား။
ဖြေ။ ။ တရားခွင်မှာ တင်တဲ့ စစ်ဆေးတဲ့ အမှုတွဲအပေါ် မူတည်ပြီးတော့ အန်ကယ်တို့ ပြောရမယ်ဆိုရင် အခုအန်ကယ်တို့ ပြင်ဆင်ခဲ့ တဲ့ အချက်အလက်တွေ အားလုံးဟာ အယူခံအတွက် လုံလောက်တဲ့ အချက်တွေ ရှိနေပြီဆိုတာ အန်ကယ် ပြောချင်ပါတယ်။
မေး။ ။ အယူခံလွှာထဲမှာ DNA နဲ့ ပတ်သက်ပြီး အဓိကထား တင်ပြထားတယ်လို့ သိရတယ်။ ဘယ်လိုဟာမျိုးတွေလဲ ဆိုတာ သိပါရစေ။
ဖြေ။ ။ အထင်ရှားဆုံး အချက်တချက်ကို ပြောမယ်ဆိုရင်တော့ အန်ကယ်တို့ အောက်ရုံးမှာ ပြောခဲ့တဲ့ စကားအတိုင်းပါပဲ။ DNA ကို တကယ်တမ်း မှန်မှန်ကန်ကန် လုပ်ထုံးလုပ်နည်းနဲ့ ညီမယ်ဆိုရင် DNA နမူနာကို ၂ နှစ်ကနေ ၃ နှစ်အထိ သိမ်းလို့ရတယ် ဆိုတဲ့ ဒေါက်တာ ဖွန်ထစ် (နာမည်ကျော် ထိုင်းမှုခင်းဆေးပညာဆိုင်ရာ ကျွမ်းကျင်သူ Central Institute of Forensic Science – CIFS ၏ အကြီးအကဲဖြစ်သည်) ကိုယ်တိုင် တရားခွင်မှာ ထွက်ဆိုသွားတဲ့ အချက်က အများမြင်သာပြီးတော့ အများအသုံးပြုနေတဲ့ လုပ်ထုံး လုပ်နည်းပါ။ ဒါပေမယ့် တရားခွင်မှာ စစ်ဆေးတဲ့ အခါမှာ တချို့ DNA နမူနာတွေဟာ ပျောက်ဆုံးသွားတယ်ဆိုတဲ့ဟာ ပေါ်ပေါက်တဲ့ အချက်က ဒါထင်ရှားတဲ့ အချက်တချက်ပါ။
နောက်တခါ အပြည်ပြည်ဆိုင်ရာ DNA စစ်ဆေးတဲ့ စာရွက်စာတမ်းကို မဆိုထားနဲ့ ထိုင်းနိုင်ငံမှာကို ရဲပိုင်တဲ့ ရဲစစ်ဆေးနေတဲ့ ရဲမှုခင်း စစ်ဆေးရေးဌာန ရှိသလိုပဲ အမျိုးသား တရားမျှတရေး ဆိုတဲ့ ဒေါက်တာ ဖွန်ထစ် ဥက္ကဋ္ဌ ပြုလုပ်ပေးနေတဲ့ မှုခင်းစစ်ဆေးရေး ဌာန ၂ ခု ရှိပါတယ်။ အဲဒီ စစ်ဆေးရေးဌာနတွေက ထွက်လာတဲ့ ဒီ DNA အပေါ်မှာ တိုက်ဆိုင်ခြင်း၊ နောက်တခါ ဒီအပေါ်မှာ အဖြေထုတ်ခြင်း ဆိုတဲ့ အချက်အလက်တွေနဲ့ အခုတရားခွင်မှာ တင်ထားတဲ့ DNA တူပါတယ်ဆိုတဲ့ တရားလိုဘက်ကပြတဲ့ DNA သက်သေခံ စာရွက်စာတမ်းဟာ ပြည့်စုံခြင်းမရှိဘူး။ ဖျက်ထားတာပေါ်တယ် ဆိုတဲ့ဟာ၊ စံချိန်စံညွှန်းမမီဘူးဆိုတဲ့ အချက်တွေဟာလည်း ဒီအပေါ်မှာ ဒီအမှုနဲ့ပတ်သက်လို့ အငြင်းပွားစရာ အချက်တွေလည်း ပါပါတယ်။
ပေါက်တူးနဲ့ပတ်သက်တဲ့ဟာကို ကြည့်မယ်ဆိုရင်လည်းပဲ အန်ကယ် ခုနပြောသလိုပဲ ပေါက်တူးပေါ်မှာ DNA တော့တွေ့တယ်။ ဒါပေမယ့် တွေ့တဲ့ DNA ဟာ အခုသေဒဏ် ကျခံနေရတဲ့ ကလေးနှစ်ယောက်ရဲ့ DNA မဟုတ်ဘူး။ ဒါပေမယ့် ဒီအပေါ်မှာ သပ်သပ် အခြားလူရဲ့ DNA ၊ ထင်ရှားတဲ့ DNA နဲ့ မထင်ရှားတဲ့ DNA ၂ ခုရှိတယ်။ ဒါကတော့ ဘယ်သူဆိုတဲ့ တာဝန်ကတော့ ဒါတရားစွဲတဲ့ ရဲရဲ့တာဝန်ရှိတယ်။ ဒါကြောင့်မို့ ဒီလိုကြည့်မယ်ဆိုရင် ပေါက်တူးကို ဒီသေဒဏ်ကျခံနေရတဲ့ ကလေးတွေက မကိုင်ဘူးဆိုရင် သတ်တဲ့ သူဟာ ဒီတရာခံ ကလေးတွေ မဟုတ်ဘူးဆိုတဲ့ ဒီ DNA စစ်ဆေးချက်အပေါ်လည်း အန်ကယ်တို့ အငြင်းပွားစရာ ဖြစ်လာပါတယ်။
နောက်ပြီးတော့ အခုတရားခွင်မှာ သက်သေခံအဖြစ် တင်ထားတဲ့ တယ်လီဖုန်း အဲဒီ တယ်လီဖုန်းဟာ အများရှေ့မှာ အားလုံးလည်း ပြင်သာပါတယ်။ တရားခွင်ရှေ့မှာ ထုတ်ပြတဲ့အခါမှာ တယ်လီဖုန်းဟာ ကျေမွပျက်စီးနေလို့ ပလက်စတစ်အိတ်နဲ့ အထုပ်တထုပ်ထုပ်ပြီး ကောက်ထည့်ထားရတဲ့ အနေအထားမျိုးပါ။ ဒါပေမယ့် သေဆုံးသူဒေးဗစ်ရဲ့ အင်္ဂလန်နိုင်ငံမှာ သုံးတဲ့ ကုဒ်နံပတ်နဲ့ ဒီဖုန်းနဲ့ ရှေ့မှာရှိတဲ့ ကုဒ်နံပါတ်က တူပါတယ်လို့ တရားလိုဘက်က ထွက်ဆိုထားပြီးတော့ ဒီအပေါ်မှာ ဘယ်လိုတူတယ်ဆိုတဲ့ စစ်ဆေးမှုမျိုးပြုလုပ်ချင်း မျိုးကို အထောက်အထားနဲ့ တင်ပြထားခြင်းမရှိဘဲနဲ့ ဒါကို တင်ပြထားခြင်းဟာလည်း လွဲမှားတယ်ဆိုတဲ့အချက်ကလည်း အငြင်းပွားစရာ အချက်တချက်ပါ။
နောက်ပြီးတော့ ဒီအမှုဟာ သေဒဏ်ထိုက်တဲ့ အမှုပါ။ ဒီအမှုမှာ မျက်မြင်သက်သေလည်း မရှိပါဘူး။ အဲဒီလိုမျက်မြင်သက်သေ မရှိတဲ့ အမှုမှာ အဓိက အမှုတောက်လျှောက်မှာ အများမြင်သာ၊ သိသာနေတဲ့ အချက်က ဒီအမှုမှာ ဒဏ်ရာရတဲ့၊ ဂစ်တာမှာ သွေးပေတယ် ဆိုတဲ့ ရှောင်ဆိုတဲ့ အင်္ဂလန်နိုင်ငံသားနဲ့ ခရစ္စတိုဖာ ဆိုတဲ့ အင်္ဂလန်နိုင်ငံသား နှစ်ယောက်ကို အမှုမှာ တရားလိုပြ သက်သေသော် လည်းကောင်း၊ သက်သေအဖြစ် သော်လည်းကောင်း ဘယ်ဘက်ကမှ ပြနိုင်ခြင်း မရှိခဲ့ဘူး။ တင်ပြအောင် မဆောင်ရွက်ခဲ့တာဟာ လည်း အမှုမှန်ကနေပြီးတော့မှ တိမ်းစောင်းစေတဲ့အချက်ဆိုတာကလည်း အငြင်းပွားဖွယ်ရာ အချက်တချက် ဖြစ်ပါတယ်။
DNA နဲ့ပတ်သက်လို့ပြောရမယ်ဆိုရင် အများမြင်သာတဲ့အချက်က ဟန်နာကို အဓမ္မ ရုန်းရင်းဆန်ခတ် ဖြစ်ပြီးတော့ မုဒိမ်းကျင့်ပါတယ် ဆိုတဲ့ ပြောတဲ့လူကိုယ်တိုင် ဒီအပေါ်မှာ အဖြေရှာနိုင်တဲ့ သဲလွန်စရနိုင်တဲ့ DNA ဖြစ်နိုင်တဲ့ ဟန်နာ ကိုယ်ပေါ်က အဝတ်အစား နဲ့ စကတ်ကို သိမ်းဆည်းပြီးတော့ DNA အနေနဲ့ စစ်ဆေးခဲ့ခြင်း မရှိဘူးဆိုတဲ့ အချက်ကလည်း DNA နဲ့ ပတ်သက်လို့ အငြင်းပွားစရာဖြစ် ပါတယ်။
နောက်တခါ မိန်းမကိုယ်က ရရှိတယ်ဆိုတဲ့ ကွန်ဒုံ ကိစ္စပေါ့။ ကွန်ဒုံရဲ့ အပေါ်ယံမှာတော့ ဟန်နာရဲ့ သုက်ရည်၊ သုက်ပိုးတွေ တွေ့တယ် လို့ ပြောတယ်။ ဒါပေမယ့် ဒီဟာကို အသုံးပြုတဲ့လူရဲ့ DNA ကိုတော့ ဘယ်လိုမှ အဖြေထုတ်စစ်ဆေးမှုမျိုး မရှိဘဲနဲ့ ဝေဝါး သွားစေခဲ့တဲ့ အဖြေကို ထုတ်ပြီးတော့ DNA နဲ့ပတ်သက်တဲ့ အငြင်းပွားစရာ လုပ်ခဲ့တာဟာလည်း တရားခွင်မှာ သံသယဖြစ်စရာ အကျိုး တခုဖြစ်တယ်။ ဒီအကျိုးက တရားခံကိုပဲ ပေးရမယ့် အချက်ဖြစ်တယ်ဆိုတာကလည်း ပေါ်လွင်တဲ့ အချက်ပါ။
နောက်တခုက ရဲတွေ အမှုစစစ်ဆေးတဲ့အချိန်က လွတ်လပ်သော သက်သေ၊ လွတ်လပ်သော မှုခင်းစစ်ဆေးရေး အရာရှိ ဆရာဝန် ပေါ့လေ။ နောက်တခါ ရဲတပ်ဖွဲ့ဝင်ပေါ့လေ။ ဒီလိုစစ်ဆေးရမှာကို အားလုံးက ရဲတွေနဲ့ပဲ ရဲမှုခင်းဆရာဝန်၊ ရဲသက်သေ ပြုလုပ်ပြီးတော့ မှ တင်လာခဲ့တဲ့ လူသေအလောင်းတွေဟာ သူတို့ကိုယ်တိုင် ရှာဖွေမတွေ့ခဲ့တဲ့ ဟန်နာရဲ့ ဘယ်ဘက် လက်သူကြွယ်နဲ့ လက်ခလယ်ကြားက ရွှေရောင်ဆံပင်ဟာ တကယ်တမ်းမှုခင်းဌာန ရောက်တော့မှ တွေ့ရတယ်။ တွေ့ရပြန်တော့လည်း ဒီရွှေရောင်ဆံပင်ကို အဆုံး ထိအောင် စစ်ဆေးခြင်း မပြုခဲ့ဘဲနဲ့ ၊ DNA ရှာမပေးဘဲနဲ့ အဆုံးသတ်သွားခဲ့တာဟာ လွဲမှားတယ်ဆိုတဲ့အချက်ကို ဒေါက်တာ ဖွန်ထစ် ကိုယ်တိုင်လည်း တင်ပြထားပြီးသားပါ။ ဒီဆံပင်ကို စစ်ဆေးမယ်ဆိုလို့ ရှိရင် လူသတ်တရားခံတင် မဟုတ်ဘူး။ လူသတ် တရားခံရဲ့ မိဘ၊ အဘိုးအဘွားအထိ စစ်ဆေးလို့ရနိုင်တယ်ဆိုတဲ့ ထွက်ချက်ကနေ သက်သေခံထားတယ်ဆိုတဲ့ ထွက်ချက်ကလည်း အငြင်းပွားရမယ့် အချက်ပါပဲ။
မေး။ ။ တရားလိုဘက်က ရှေ့နေတွေကလည်း သူတို့အမှုကို ဘယ်လိုကာကွယ်မှုတွေ ပြုလုပ်လာနိုင်လဲ။
ဖြေ။ ။ သူတို့အနေနဲ့ကတော့ အစွမ်းကုန်အနေနဲ့ အောက်ရုံးမှာ လုပ်နိုင်သမျှ သူတို့ဘက်က တရားစွဲတာ မှန်ကန်တယ်ဆိုတဲ့ အကြောင်း ကိုတော့ အထောက်အထား တင်ပြထားပါပြီ။ သက်သေလည်း အယောက် ၃၀ ကျော် တင်ပြီးတော့ အစစ်ခံခဲ့ကြတာပါ။ အစစ် ခံတဲ့ လူတွေအားလုံးကလည်း သူတို့လိုချင်တဲ့ ပုံစံနီးပါးကို သူတို့ရအောင် လုပ်ထားတာပါ။ ဒါပေမယ့် အန်ကယ်တို့က ဥပဒေ အရ တရားခွင်မှာ တင်တဲ့အခါမျိုးတွေမှာ ဒီအရာဟာ ဒီလိုဖြစ်ပါတယ်ဆိုတဲ့ ရာနှုန်းပြည့် သက်သေ အထောက်အထား မရှိဘဲနဲ့ ဖြစ် စေချင်တဲ့အရာကိုသာ တင်ပြတာဖြစ်တယ်။ ဒီအပေါ်မှာပဲ တရားသူကြီးက သုံးသပ်ခဲ့တာဟာလည်း မှားယွင်းနေပါတယ်။
ဒါကြောင့်မို့ သူတို့တင်ပြမယ့်အချက်က ခုနပြောသလိုပေါ့။ DNA ဟာ စစ်ဆေးလို့ ကုန်သွားပြီလို့ ပြောတယ်။ ဒါဖြင့်ရင် လုပ်ထုံး လုပ် နည်းနဲ့ အညီ သေချာမယူခဲ့ဘူးလား။ ဒါကြောင့်မို့ အဲဒီလိုမယူခဲ့လို့များ ၂ နှစ်၊ ၃ နှစ် ဒီ DNA နမူနာ မရှိခဲ့တာလား။ ကုန်သွားခဲ့ တာလား ဆိုတာမျိုးဟာ သူတို့ဘက်က ဘယ်လိုမှ ဖြေရှင်းနိုင်မယ့် အချက်မဟုတ်ပါဘူး။ ဒါဟာလည်း အန်ကယ်တို့ တရားခံဘက် က ကောင်းတဲ့ အချက်ပါ။
သူတို့ကတော့ ငြင်းမှာပဲ သူတို့ စမ်းသပ်ခဲ့တယ်။ ဒါပဲပြောမှာပဲ။ ဒါဖြင့်ရင် DNA ယူတုန်းက ဘာဖြစ်လို့ လုပ်ထုံးလုပ်နည်းနဲ့ အညီ မယူလဲ။ ယူရင် ၂ နှစ်၊ ၃ နှစ်ခံရမယ်ဆိုတဲ့ လုပ်ထုံးလုပ်နည်းဥပဒေ ရှိနေတယ် ဆိုတာ မဟုတ်ဘူးလား ဆိုတဲ့ အနေမျိုးနဲ့ အန်ကယ် တို့ ထောက်လို့ရပါတယ်။ သူတို့ကလည်း ဒါကို ငြင်းမှာပါပဲ၊ အငြင်းပွားမှာပါပဲ။
မေး။ ။ နိုင်ငံတကာ ဥပဒေရေးရာနှင့် မှုခင်းဆေးပညာသိပ္ပံ ပါရဂူတွေက ဒီအမှုဟာ ပြည့်စုံမှုမရှိဘူး။ ပြန်စစ်ဆေးဖို့လိုတယ် ဆိုတဲ့ အကြံပြုချက်တွေအပြင် ဒီအမှုကို ကိုင်တွယ်ဆောင်ရွက်ခဲ့တဲ့ ရဲတပ်ဖွဲ့ကိုပါ ပြန်လည်တရားစွဲဖို့ အကြံပြုထားတာ ရှိပါတယ်။ ဒီကိစ္စကိုရော ဘယ်လို ဆောင်ရွက်မယ်လို့ စီစဉ်ထားပါသလဲ။
ဖြေ။ ။ အဲဒါကတော့ ဒီလိုရှိပါတယ် ခင်ဗျ။ ထိုင်းနိုင်ငံမှာ လောလောဆယ်မှာ ဥပဒေတွေက အရင်ကတည်းက ဥပဒေကို ဥပဒေ အတိုင်း မဆောင်ရွက်ခဲ့ဘူး။ တိမ်းစောင်းနေတဲ့အရာတွေက အများကြီးဖြစ်ခဲ့တာပါ။ ဒါပေမယ့် ဒီအမှုမှာ ထင်ရှားစွာပေါ်လာတဲ့ အခါမှာ ယခုကဲ့သို့ ပညာရှင်တွေက အကြံပေးတာဟာ ဝမ်းသာစရာဖြစ်ပေမယ့် သူတို့ (ထိုင်း) နိုင်ငံရဲ့ အချုပ်အခြာ ဥပဒေရှိနေပါတယ်။ ဒါကို ကြည့်တဲ့အခါမှာ လောလောဆယ်မှာ အန်ကယ်တို့ ညှိနှိုင်းရမှာက ထိုင်းရှေ့နေများကောင်စီပါ။ ဒီဟာကိုသာ တကယ်လို့ ဆောင်ရွက်မယ် ဆိုလို့ရှိရင် ထိုင်းရှေ့နေများကောင်စီနဲ့ မြန်မာနိုင်ငံက ပံ့ပိုးတဲ့ အဖွဲ့အစည်းနဲ့ပူးပေါင်းပြီး ဆောင်ရွက်မှာ ဖြစ်တဲ့အတွက် ကြောင့်မလို့ ဒီအပေါ်မှာတော့ အန်ကယ်တို့ နှစ်ဘက် အစည်းအဝေးလုပ်ပြီးမှပဲ ညှိနှိုင်းလို့ရမယ့် သဘောရှိပါတယ်။ ဒါပေမယ့် ဒီဟာကိုတော့ အန်ကယ်ထင်တယ်။ ထိုင်းရှေ့နေများကောင်စီဘက်ကတော့ သဘောတူမယ်လို့ အန်ကယ်သိပ်မထင်ပါဘူးခင်ဗျ။
မေး။ ။ တရားခံတွေဘက်ကနေ လိုက်ပါဆောင်ရွက်သူတွေအနေနဲ့ ဒီအမှုနဲ့ပတ်သက်ပြီး ဘယ်လိုမျှော်မှန်းထားပါသလဲ။ ကွင်းလုံး ကျွတ် လွတ်မြောက်မယ်လို့ မျှော်လင့်လို့ရပါသလား ခင်ဗျ။
ဖြေ။ ။ ဒီအမှုနဲ့ပတ်သက်လို့ အယူခံ မတင်ခင်ကတည်းက ၅ လနီးပါး အားလုံး ဝိုင်းဝန်းပြီး မြန်မာပြည်က ရှေ့နေချုပ်ရုံး၊ မြန်မာသံရုံးအဖွဲ့အစည်း နောက်တခါ ထိုင်းရှေ့နေများကောင်စီ၊ နိုင်ငံခြား မှုခင်းဆရာဝန်တွေ ပူးပေါင်းပြီးတော့ လုပ်ထားတာပါ။ တကယ်လည်း သေသေသပ်သပ်ရှိပြီးတော့ ထိမိတဲ့ အယူခံအကြောင်းပြချက်တွေနဲ့ တင်တာပါ။ ဒီလိုတင်တဲ့ အတွက်ကြောင့်လည်း အယူခံကို လက်ခံလိမ့်မယ်လို့ ရာနှုန်းပြည့် ယုံကြည်ပြီးသားပါ။ အခုလက်ခံပြီးတဲ့နောက်မှာလည်း လိပ်ကျွန်း အမှုကို ဥပဒေ အရသာ ဆုံးဖြတ် ပေးမယ်ဆိုရင် ဒီကလေးတွေဟာ ဥပဒေအကျိုးကို ခံစားပြီးတော့ လွတ်မယ့်သဘောရှိပါတယ်။ လိပ်ကျွန်း အမှုက ဥပဒေအရ ဆောင်ရွက်ဖို့ အပေါ်မှာ မူတည်ပါတယ်။
မေး။ ။ ကိုဇော်လင်းနဲ့ ကိုဝင်းဇော်ထွန်းတို့ရဲ့ ကျန်းမာရေး၊ နေရေးထိုင်းရေးနဲ့ စိတ်ပိုင်းဆိုင်ရာ အခြေအနေလေးတွေလည်း သိပါရ စေ။
ဖြေ။ ။ သူတို့ နှစ်ယောက်စလုံး ကျန်းမာရေး ကောင်းပါတယ်။ သွားရင်လည်း ဝမ်းပန်းတသာပြောပါတယ်။ နောက်ပြီးတော့ သူတို့အမှုကို စိတ်ဝင်တစားစောင့်ကြည့်ပြီး စိတ်ပူပေးနေကြသူတွေကို ကျေးဇူးတင်ကြောင်းပြောပါတယ်။ နောက်ပြီးတော့ ဒီက သံရုံးအဖွဲ့တွေသွားတဲ့ အခါ သင်ပေးတာရယ်၊ သူတို့ကိုယ်တိုင် ထောင်ထဲမှာ စိတ်ဝင်တစား သင်ကြားနေတာကြောင့်ရယ် အင်္ဂလိပ်စာကို ရေးနိုင်ပြောနိုင်တဲ့ အဆင့်ဖြစ်လာတာကို တွေ့ရပါတယ်။ ဒါဟာလည်း သူတို့ရဲ့ အမှုအပေါ်မှာ အမှန်အတိုင်း ရအောင်ဖြေရှင်းရင်းနဲ့ သူတို့ရဲ့ ကြိုးစားမှုလေးတွေ တွေ့ရတာ အန်ကယ်တို့ ဝမ်းမြောက်၊ ဝမ်းသာရှိပါတယ်။ ။